Shell moet op het matje komen bij de reclame-waakhond in Engeland. Meerdere Britten hadden geklaagd over Shells campagne om ‘klimaatneutraal’ te rijden. De misleiding van deze campagne gaat dieper dan de vraag of je met een tankbeurt ook echt de schade van benzine kunt afkopen. Met deze campagne vertraagt Shell de transitie. Tijd voor een verbod op fossiele reclame!

De Shell-reclamecampagne die door Britain’s Advertising Standards Authority (ASA) wordt onderzocht, is het Engelse broertje van de campagne die ook in Nederland veel verontwaardiging oproept: de extra cent per liter voor bossen. De Engelsen betalen echter geen cent extra, maar worden door Shell automatisch gecompenseerd – mits ze lid zijn van het klanten-loyaliteitsprogramma Shell Go+.

Compensatiecent

In Nederland is een klacht over Shells compensatiecent-campagne afgewezen door de Reclame Code Commisssie. De klacht focuste zich op de rekensom. Is één cent extra betalen genoeg om de klimaatschade van een liter benzine te niet te doen? Omdat Shell in de kleine lettertjes zegt een eventueel verschil zelf bij te lappen, heeft de klager verloren.

Schadelijke reclameboodschap

Maar de misleiding van de Shell-reclame strekt veel verder dan ‘de cent’. Door in een zeer zichtbare campagne te suggereren dat de klant voor slechts 1 cent per liter de schade kan afkopen, krijgt de samenleving boodschappen mee die de transitie tegenwerken:

1) Je hoeft niets aan je gedrag of leven te veranderen (gewoon 1 cent extra betalen)

2) Fossiele brandstof is OK en de productie van olie en gas hoeft niet te verminderen (want al voor 1 cent compenseer je de schade)

3) Shell is groen en werkt mee aan de oplossing (bomen planten)

Fossiele multinationals hebben zo veel geld, met reclame en marketing kunnen ze hun ideologie in onze gedachten planten. Naast elk kritisch artikel, plaatsen ze hun eigen advertorial met een tegenovergestelde boodschap. Hun doel: zich voordoen als partners en thought leaders in de energietransitie om zo het tempo en de vorm van de energietransitie te controleren: niet te snel en gewoon flink veel fossiel blijven gebruiken. De uitstoot ervan ‘compenseren’ ze wel.

Olie op het vuur

Zoals iemand op social media zei: “Het lijkt wel of je de benzine van Shell kunt drinken!” Maar in werkelijkheid verergert Shell de klimaatcrisis. De komende 10 jaar wil Shell groeien in olie en gas; zelfs met bijna 40%. Over olie op het vuur gesproken! 

Britain’s Advertising Standards Authority (ASA) is nu aan zet. De procedure duurt een paar maanden. Advertentiewaakhonden doen goed werk, maar altijd reactief. De misleiding heeft dan al plaats gevonden. Bovendien trekken fossiele bedrijven zich niets aan van de tik op de vingers. Voordat er een uitspraak ligt, lanceren ze alweer hun volgende peperdure ‘positive branding’ of ‘issue advertising’ campagne.

Verbod op fossiele reclame

We zijn al te lang misleid door fossiele bedrijven. Wij willen de samenleving (en eigenlijk al het leven op aarde) beschermen tegen de macht die de fossiele industrie uitoefent met hun reclame, marketing en branding. Daarom pleiten we met een burgerinitiatief voor een verbod op fossiele reclame.

Stop de misleiding en teken het Burgerinitiatief Verbied Fossiele Reclame

En dat compenseren, helpt dat nou?

De universiteit van Exeter berekende dat het planten van bomen in de verste verte niet opweegt tegen de CO2 die wij als mensen uitstoten. “Wat we ook doen met de bossen”, zegt wiskundige Pierre Friedlingstein (Exeter) in NRC, het zal niet genoeg zijn om de huidige uitstoot van fossiele brandstoffen weg te werken. In zijn ogen blijft het snel uitfaseren van die fossiele brandstoffen „number one” om te doen.

Teken het Burgerinitiatief Verbied Fossiele Reclame