BPHet tij keertMediaMisleidingShell

NYC vraagt rechter om misleidende fossiele reclame in de stad te verbieden

Deel deze pagina

New York City wil misleidende reclames van de fossiele industrie via een rechtszaak uit de stad weren. Het stadsbestuur daagt onder andere Shell & Exxon voor de rechter vanwege het misleiden van New Yorkers via reclames. Volgens burgemeester Bill de Blasio is het “onze verplichting aan onze kinderen om er alles aan te doen om klimaatverandering te stoppen.” Dat betekent volgens hem ook “de strijd aangaan met de meest vervuilende bedrijven ter wereld voor leugenachtige reclames en greenwashing.”

In de 97 pagina’s tellende dagvaarding, stelt New York City dat bekaagden – Shell, BP, Exxon en de grootste lobbyorganisatie American Petroleum Institue (API) – het consumentenrecht heeft overtreden met hun reclames. Doel van de rechtszaak, die op Earth Day werd gelanceerd, is een uitspraak waarmee het stadsbestuur misleidende reclames uit de stad kan weren. Het gaat hen niet alleen om fossiele propaganda die New Yorkers op straat zien, maar ook de advertenties in kranten, magazines en online. Verder is de eis een schadevergoeding voor de overtredingen van het consumentenrecht die de fossiele reuzen al begaan hebben. Jainey Bavishi, Director of the Mayor’s Office of Climate Resilience: “We zijn niet in staat de inwoners van New York te beschermen tegen klimaatverandering, behalve als we ervoor zorgen dat deze bedrijven stoppen met liegen.”

Liegen over klimaatimpact

In de dagvaarding stelt het stadsbestuur dat consumenten, en dus ook de inwoners van New York, steeds meer rekening houden met met het klimaat bij de aankoop van producten. Doordat Big Oil in advertenties liegt over de klimaatimpact van producten, zoals Shell over V-Power Premium Nitro+, kopen de inwoners producten die ze anders niet zouden hebben aangeschaft.

Net als Big Tobacco

De dagvaarding maakt de vergelijking met de misleiding door de tabaksindustrie. “Deze strategie komt rechtstreeks uit het draaiboek van Big Tobacco, die misleidend de ‘lage teer’ en ‘light’ producten in de markt heeft gezet als ‘gezondere’ rookwaren, terwijl ze wisten dat élk gebruik van sigaretten schadelijk was.”

Groen imago

Ook meet de fossiele industrie zich volgens de aanklagers een groen imago aan door onevenredig veel te adverteren met windmolens en zonnepanelen. Dit terwijl de werkelijke groene investeringen marginaal zijn. Daarmee creëren ze het valse beeld dat zij aanjagers en voorlopers zijn in de transitie. Ze hebben er veel voor over om dit imago te behouden. Zo staat in de dagvaarding dat Shell, alleen al in 2019, 55 miljoen dollar aan klimaat-’branding’ besteedde, om het beeld van zichzelf te versterken als klimaatexpert die zich inzet voor groene energie. In werkelijkheid investeerde Shell tussen 2010 en 2018 maar 1,2 procent in duurzame energie. De komende jaren is Shell van plan om nog meer olie en gas te gaan winnen (1,5 keer zoveel olie en 1,25 keer zoveel gas in 2030).

Waterstof en aardgas

De dagvaarding citeert ook de Nederlandse Reclame Code commissie, die Shell er al eens op heeft gewezen dat zij aardgas niet als ‘schone’ brandstof mogen betitelen. De stad concludeert dat Shell zich daar niet aan houdt. Ook maakt Shell veelvuldig reclame voor waterstof als duurzame brandstof. Omdat slechts een erg klein deel van waterstof ‘groen’ is en de rest nog met gas wordt gemaakt, is ook hierbij sprake van misleiding. Daarnaast noemt het stadsbestuur ook nog de decennialange misleiding van Big Oil met betaalde klimaatontkenningscampagnes.

Advertorials in kranten

In de dagvaarding staan talloze voorbeelden van reclames van Shell, Exxon en BP die misleidend zijn. In het geval van Shell worden niet alleen reguliere advertenties benoemd maar ook de Make The Future-advertorials in de New York Times en de Washington Post. Dat zijn reclames die vermomd zijn als echte krantenartikelen, vaak geschreven door journalisten die bij de advertentie-afdeling van de krant werken. In Nederland schrijft NRC dit soort advertorials ( branded content) voor Shell.

Andere rechtszaken 

Ook in meer dan twintig andere Amerikaanse staten en steden, waaronder Washington DC, stapt de overheid naar de rechter vanwege de misleiding door Shell en andere Big Oil. In Nederland speelde kindermarketing en reclamecampagnes een belangrijke rol in het openingspleidooi van de klimaatzaak van Milieudefensie tegen Shell. Ook gemeente Amsterdam zoekt naar manieren om fossiele reclame uit de stad te weren.  


Shell in NYC dagvaarding

Uitgebreide passages in de dagvaarding gaan over de vormen van misleiding waar alle drie de bedrijven zich schuldig aan hebben gemaakt. Enkele passages over Shell:

  1. 22 t/m 23

I ExxonMobil, Shell, and BP Mislead NYC Consumers by Misrepresenting the Climate Impacts of Specific Fossil Fuel Products.

ExxonMobil, Shell, and BP misrepresent the environmental benefits of various fossil fuel products sold at their gasoline service stations in the City, knowing that NYC consumers want their purchases to help—not hinder—the fight against climate change. In a strategic move to protect and expand their share of the energy market, ExxonMobil, Shell, and BP promote these gasoline products as environmentally beneficial and “emissions-reducing.” Yet they conceal from consumers the material fact that using these products still significantly increases greenhouse gas emissions. And they never disclose the material fact that fossil fuels—“emissions-reducing” or otherwise—are the primary cause of climate change.

27. This marketing strategy is reminiscent of the tobacco industry’s advertising campaigns to conceal and downplay the deadly effects of cigarettes. Just as tobacco companies promoted “low-tar” and “light” cigarettes as healthy alternatives to quitting smoking, so too are ExxonMobil, Shell, and BP promoting “emissions-reducing” gasoline products as climate-friendly alternatives to quitting fossil fuels. And just as tobacco companies failed to disclose that smoking “low-tar” and “light” cigarettes is deadly to human health, so too are ExxonMobil, Shell, and BP hiding that using their “cleaner” and “emissions-reducing” gasoline products is harmful to the climate, the planet, and its people.

(p. 37 t/m 43)

53. Meanwhile, Shell has mastered the art of greenwashing their corporate brand with misleading advertisements designed to look like newspaper articles in the New York Times and Washington Post, rather than paid ads. Consider, for instance, Shell’s interactive tutorial titled “The Making of Sustainable Mobility.” In it, Shell outlines the challenges of reducing greenhouse gas emissions from the transportation sector. It then situates itself at the center of the solution. “Thankfully,” the ad states, “an array of scientists, innovators and businesses are hard at work creating more efficient ways of moving around.” And “Shell,” the ad continues in the next sentence, “is one of them.” The advertisement proceeds to extoll Shell’s investments in so-called “lower-carbon transport fuels,” focusing on its projects in liquified natural gas, biofuels, hydrogen, and charging stations for electric vehicles.

54. As displayed in the figure below, the ad ends by portraying Shell’s leadership in 

“setting the course” to develop the “cleaner fuel alternatives” that “[t]he world will need.”

55. Shell never discloses, however, that natural gas is a leading cause of climate change; that its investments in clean energy resources are negligible when compared to its spending on fossil fuels; or that it plans to continue to ramp up the production and sale of fossil fuels, including those used in transportation. As a result, NYC consumers are left with the misleading impression that Shell’s business is significantly involved in developing and producing clean energy resources. 

56. Another advertisement from Shell in the New York Times describes “a path towards net-zero emissions,” stating that if “the world’s nations are going to meet the aims of the Paris Agreement, they’ll have to completely transform the way energy is used—and produced—across the global economy.” Despite this and other public-facing endorsements of Shell’s role in an overhaul of the energy system and the possibility of addressing climate change, a disclaimer in Shell’s recent public “Climate Target” report reveals their misleading and illusory nature: As of February 11, 2021, Shell’s operating plans and budgets do not reflect Shell’s Net-Zero Emissions targets. Shell’s aim is that, in the future, its operating plans and budgets will change to reflect this movement towards its new Net-Zero Emissions target. However, these plans and budgets need to be in step with the movement towards a Net Zero Emissions economy within society and among Shell’s customers.

In fact, Shell’s actual “plans and budgets” call for it to expand its liquefied-natural gas production capacity throughout the next decade.

B. ExxonMobil, Shell, and BP’s Misrepresentations About the Climate Benefits of 

Natural Gas, Biofuels, and “Alternative Energy Resources” (p. 44 t/m 46)

63. ExxonMobil, Shell, and BP also misrepresent the climate benefits from their natural gas products and their so-called “alternative energy portfolio,” which they typically define to include investments in liquified natural gas (LNG), hydrogen fuel cells, and biofuels.

64. Natural gas is a significant driver of climate change because the extraction, transportation, and combustion of this fossil fuel releases large quantities of greenhouse gas emissions—with particularly significant extraction and transportation emissions of methane, a greenhouse gas that is more than 80 times more potent than carbon dioxane at trapping heat in the atmosphere in the near term, and that therefore accelerates climate disruption at a faster rate than carbon dioxide. In fact, reducing methane emissions is among the most immediate and highest impact actions to be taken to combat climate change. 

65. In advertisements directed at NYC consumers, however, Defendants omit those material facts about the lifecycle emissions of natural gas. They misleadingly portray gas as a “cleaner burning” or “sustainable” source of low-emission energy that is critical to combatting climate change. For example:

a. In Shell’s “In for the Long Haul” advertisement, for instance, the company claimed that expanding LNG would “help prevent climate change from advancing,” including by fueling ships “with low to no emissions.” And in Shell’s “The Making of Sustainable Mobility” advertisement, Shell misleadingly associates LNG with non-fossil fuel energy by calling it “part of a mosaic of alternative energy sources.”

66. Yet LNG produces more emissions than natural gas due to the liquefication process; only a small fraction of natural gas products is paired with the deployment of wind, solar, or other clean energy sources; and gas is not necessary to scaling up clean energy resources, which can be accomplished, instead, with battery storage or other zero-emission technologies.


68. To take one stark example: In a New York Times advertisement, Shell promoted its hydrogen fuel cells as “[o]ne of the cleaner sources” that power electric vehicles, telling consumers that “[h]ydrogen fuel cell vehicles . . . emit nothing from their tailpipes but water vapor.” Yet Shell failed to disclose that almost all of the hydrogen fuel in the United States is produced by reforming natural gas, a process that releases significant amounts of greenhouse gases. Shell’s focus on tailpipe emissions is therefore highly misleading, because it creates the false impression that hydrogen fuel is a zero-emission fuel for transportation.

Een gedachte over “NYC vraagt rechter om misleidende fossiele reclame in de stad te verbieden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.